Lógica válida é a lógica honesta

"Na hora da avaliação, se as coisas não se encaixarem direito, é preciso ampliar a lista. O que não se deve fazer é ficar preso a uma hipótese inicial e tentar encaixar todas as manifestações nessa hipótese. Isso é intelectualmente desonesto e presta um desserviço. Você cometerá erros. É preciso ser frio, analisar os indícios e ver o que se encaixa. Em seguida, quando algo não se encaixa, é importante expandir seu campo de busca."

Peguei de um livro sobre diagnósticos na medicina, mas pelo andar da carruagem, seria útil para muita gente!

Se Isabella foi estrangulada no carro e foi levada já desacordada, de quem eram os gritos "papai, papai, para", ouvidos no apartamento?

Porque há sangue no piso do apartamento, mas não há nos corredores, garagem ou elevadores? Isso indica que foi uma atitude deliberada dos pais, deixar sangrar ao entrar no apartamento mas não fora? Porque? Ou indica que o sangramento só ocorreu no apartamento?

Se o tempo decorrido entre a chegada no prédio e a queda da menina foi de apenas 12 minutos. Quando foram lavadas as fraldas e toalhas? Quando foram lavadas as marcas de sangue do carro? O carro estava com o interior ainda molhado quando foi lacrado pela perícia? Quando a Ana Carolina Jatobá trocou de roupa? Em 12 minutos é possível chegar, estacionar, subir, cometer um crime, descer, limpar o carro, subir, lavar as fraldas, cortar a rede, guardar a tesoura, guardar a faca, jogar a criança, trocar de roupa e descer,contando ainda o tempo de esperar 4 vezes o elevador?

Sangue na sola dos sapatos dos pais indica com segurança algo mais do que o fato de que possam ter pisado no sangue do piso do apartamento?

A pegada na cama não pode ter sido deixada por subir na cama, após ter pisado em sangue do piso, apenas para ver o que aconteceu lá embaixo?

Marcas da tela não teriam sido deixadas se o pai se apoiasse no furo da rede para poder ver melhor o gramado, seis andares abaixo e quase na vertical?

Se não existem evidências de evasão pelos muros do prédio e o porteiro testemunha que ninguém evadiu pela portaria, isso obrigatoriamente indica que não houve intruso? O intruso não poderia ser morador ou habitante do próprio prédio, e por isso mesmo interessado em se desfazer de testemunhas?

Como os vizinhos do predio ao lado, que testemunharam ter ouvido briga, adentraram o prédio se eram estranhos? Isso não indica falha de segurança? Isso não indica que o porteiro é falho no controle do acesso e que as portas possam ter permanecido abertas?

Portanto, visto também que não há câmera no prédio para comprovar, o testemunho do porteiro é totalmente confiável? Ele não poderia estar escondendo sua própria ineficiência?

Dúvidas... Muitas dúvidas... Lógica boa para mim é a lógica precisa e honesta... Sou tipo S.Tomé, e não gosto de apontar meu dedo para alguém sem ter absoluta certeza... E enquanto houverem tantas dúvidas e raciocínios falhos circulando por aí, permanecerei no aguardo...